事先得声明，残局难度其实是一个主观的事，但又有各种客观的表现。
在讨论残局难度之前，需要给残局难度锚定一个客观标准，以使讨论具有准绳。

“难”有三个释义：不好；复杂；做到的可能性小。那么从“可能性”入手，由频率逼近概率，假定每个残局是唯一解状态，应该是残局的操作变数越大，则残局难度越高。残局的操作变数理论上可以穷举出来，但现在没软件可以做到。因此这一思路，卒。

但由此思路可以看出，难度主要在于可能性的数量，在于从诸多可能性中找到那一个唯一解。那么进一步想，将残局难度与可能性的数量相锚定真的可行吗？假定要在十亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿亿由零开始正向加一的正整数中找到符合开区间(1, 3)的数，会有多少人说难呢？我个人觉得只要是认真了解过并还记得开区间概念的人，应该是说难的人并不多（不考虑像棉花那种话语与事实脱钩的人的言论）。

那么残局难度是不是应该与复杂锚定呢？即，一个残局的解法操作量越多，残局难度就越高。可是，相同的卡数，不同的操作量下，印卡残局往往可以让人说难，而卡数较印卡局略多且操作量大为上涨的残局往往又并不会被说难。因此，这一思路也不行。顺便把按解法字数来论残局难度的思法也给毙了。

考虑到残局总是解不出来，一般是由于残局中的某些特殊操作。那么可不可以考虑，残局中的特殊操作越多则难度越高？这思路比之前几种靠谱，但也很复杂，我懒得继续想。

再换个角度想，锚定一个具有主观性的客观因素如何？那就让残局难度与解局成功的人数数量锚定，即解局成功的人数越少，则残局难度越高？行，但玩残局的人少且分散，难以统计且小样本可信度存疑。同理，还有将残局难度与解局时间锚定。

棉花提出“人家共鸣者有不战破 不效破 不战破或效破的 换成凡骨 这局多样性就少了 全简化成往正解方向引导 那这局都不用思考了 还不如直接简化成最终场让人点个战阶打过去得了”，可提炼为两个观点：“简化版会让残局多样性减少”“不如把所有主阶展开步骤全去掉，直接让人进入战阶”。后一个观点明显是极端化思维，懒得驳；而前一个观点，或许是某些人的疑问，有必要阐释一下。

所谓的“多样性”是什么？多样性通常指一个系统内的差异化。由于系统内各事物的差异化，各事物占据着不同的生态位，表达着不同的功能。对于一个具有多样性的系统，当某一个功能遭到损伤时，其他的生态位事物可能会对该功能进行补偿，进而维持住整体系统的稳定性。

把多样性的这些特征放入残局中来进行观察，残局简化是去掉了哪些“生态位”呢？当然是去掉了那些人畜无害的吃瓜群众卡啊。举个例子，当你在看球赛时，有大量的现场观众在球场内与球星近距离合影（但没有影响比赛运行），并且摄像头或者眼睛并没有对球星进行特写（你需要自己努力的在人海里寻找球星的身影），你会对此反感吗？

那么，去除了这些吃瓜群众卡后，会对残局的稳定性产生影响吗？有可能会对残局的稳定产生影响的，有事务局的裁定变更、YGOPro 的程序 Bug、卡的效果更改。而这些横来之祸，是刚好能靠残局中的原本吃瓜群众卡弥平的吗？

与其让吃瓜群众卡待在未简化局里吃瓜，不如以这些吃瓜群众卡为主角做另外的残局，让它们能切实发挥作用。不仅残局的数量变多了，卡的利用率也提高了。

总结一下，简化的确会减少单个残局的多样性，但能促进更广泛残局的多样化。